[Ignessa]

кароч ситуевина такая:
на брата написали заявление что он на прошлых выходных не пропустил на пешеходном переходе 3 баб с детьми,2 из них беременые (в итоге их 8 свидетелей?!), обогнал по встречке машину которая остановилась перед переходом и чуть не передавил их…
дело было в Кронштадте, заявление принимать не хотели и они в прокуратуру написали заявление на дежурного…
пошла проверка и т.д.
к заявлению они нарисовали схему, составили на основании этого заявления протокол и брательник подписал его “ознакомлен” и написал “обьяснительную” что такой ситуации не помнит, и пешеходов пропускает,права забрали…
через месяц суд…

дело было так, там по 2 полосы в каждую сторону и когда перед ним машина остановилась он ее обьехал по левой полосе ,посигналив, бабы же в это время еще даж первую машину не прошли,сопсна им не че не угрожало
еще, дело было до пешеходного перехода

короч,вот такая хрень бывает
дебильным бабам делать нечего как по судам таскаться и заявы катать…
бедные несчасные беременные…как будто болезнь опасная

[Volavonok]

да уж…

[arrival]

а это что бы бабла срубить не чем это не грозит факт нарушение просто что ен пропустил пешеховодов не более

[Ignessa]

права забрали…по ихнему заявлению был выезд на встречку…

[arrival]

они что сотрудники дпс или там была камера стойте на своем не видел не знаю

[Dmitriy]

встречку-то скорее всего не дадут, а вот свидетель со стороны обвиняемого не помешал бы.
а так – по неустранимым сомнениям он будет не виновен.

[Аноним]

Балин чё за хрень!
Предлагаю завалить тех уродов которые дали этому бреду ход такими же заявлениями. Мол я видел на Московском машину 80 км/ч ехала, а вот на Большой Пушкарской не правильно припарковались и т.д.

[ZAK]

Права бы не забрали, если бы небыло “лишенческого” нарушения. Возможно, его и небыло, но – что на схеме нарисовано?

[Аноним]

А почему нельзя пропустить пешеходов на пешеходном переходе, тем более, что они с детьми и одна машина уже стоит… :

[Аноним]

Проконсультировался с юристом. Описал всю ситуацию, он сказал что свидетельские показания являются основанием для возбуждения уголовного дела, не важно кто это видет инспектор, свидетели или камера. Возбуждением уголовного дела может послужить даже информация из Интернета.

Добавлено через 2 минуты
В данной ситуации все зависит от решения судьи

[arrival]

если завтра мы с вами решим что ввп ехал и выехал на встречку его тоже посадят ?

[Аноним]

ну если он поедит без мигалок, на личном авто, по встречке, то посадить конечно не посадят, но прав теоритически могут лешить.

Добавлено через 58 секунд
выходит так, хотя я сомневаюсь

[Аноним]

Ничего не имею против Инкиного брата, НО сомневаюсь, что такое кол-во человек одновременно оказалось сумасшедшими и стало катать все эти жалобы. Дыма без огня не бывает. Не думаю, что в той ситуации все было так уж и безобидно … кстати, а почему он все-таки не пропустил пешеходов, когда одна машина уже стояла?

[ZAK]

@Юркий 21374 wrote:

Проконсультировался с юристом. Описал всю ситуацию, он сказал что свидетельские показания являются основанием для возбуждения уголовного дела, не важно кто это видет инспектор, свидетели или камера. Возбуждением уголовного дела может послужить даже информация из Интернета.

Сорри, но – не так.
Основанием для проведения проверки служит заявление этих лиц. По результатам может быть возбуждено уголовное дело, или (в данном случае) дело об административном правонарушении.

Еще раз, сорри за занудную педантичность.
Увы, сам “юрист”.

[Volavonok]

Основание для заведения уголовного дела- только заявления, но никак не свидетельские показания. Свидетельские показания могут только доказать вину.

[Автор]

Сообщения